Dalam kesehatan masyarakat, kualitas sebuah analisis tidak hanya ditentukan oleh fakta yang dimasukkan, tetapi juga oleh fakta yang diabaikan. Karena itu, persoalan utama dalam tulisan yang menyimpulkan bahwa gerakan anti-tembakau mengalami kegagalan bukan terletak pada fakta-fakta yang disampaikan, melainkan pada ketidakseimbangan fakta yang dipilih untuk dibahas.
Tulisan tersebut menguraikan secara panjang lebar kontribusi ekonomi industri tembakau: penerimaan cukai, penyerapan tenaga kerja, ketergantungan ekonomi, hingga kemampuan industri beradaptasi terhadap regulasi. Semua itu adalah fakta yang relevan. Namun dalam analisis kesehatan masyarakat, manfaat ekonomi tidak pernah berdiri sendiri. Ia harus ditimbang bersama biaya sosial, ekonomi, dan kesehatan yang ditimbulkannya.
Di sinilah letak ketimpangannya. Di mana pembahasan mengenai biaya kesehatan akibat penyakit terkait rokok? Di mana kehilangan produktivitas akibat kecacatan, sakit berkepanjangan, dan kematian dini? Di mana dampak konsumsi rokok terhadap kemiskinan rumah tangga, ketika pengeluaran untuk rokok menggeser pengeluaran untuk pangan bergizi, pendidikan, dan kebutuhan dasar lainnya? Di mana beban pembiayaan publik yang harus ditanggung negara melalui sistem kesehatan untuk menangani penyakit yang sebagian besar sebenarnya dapat dicegah?
Tanpa memasukkan komponen-komponen tersebut, analisis menjadi tidak lengkap. Dalam perspektif kesehatan masyarakat, rokok bukan sekadar komoditas ekonomi. Rokok juga merupakan faktor risiko utama berbagai penyakit yang menimbulkan biaya besar bagi individu, keluarga, masyarakat, dan negara. Karena itu, menampilkan manfaat ekonomi tanpa menampilkan biaya yang ditimbulkannya sama saja dengan menyajikan hanya satu sisi neraca.
Akibatnya, kesimpulan yang lahir menjadi problematis. Kuatnya industri tembakau kemudian ditafsirkan sebagai bukti kegagalan gerakan anti-tembakau. Padahal yang ditunjukkan hanyalah bahwa industri tersebut masih memiliki kekuatan ekonomi dan politik yang besar. Itu adalah dua hal yang berbeda. Yang lebih mengherankan, tulisan tersebut berasal dari seorang akademisi kesehatan masyarakat. Sebab tradisi kesehatan masyarakat selalu menempatkan kesehatan populasi sebagai titik berangkat analisis. Ketika pembahasan lebih banyak berfokus pada keberlangsungan industri dibandingkan dampaknya terhadap kesehatan, produktivitas, kemiskinan, dan pembiayaan publik, maka yang muncul bukanlah analisis kesehatan masyarakat yang utuh, melainkan narasi yang secara tidak langsung lebih dekat dengan argumentasi industri.
Tidak ada yang salah dengan membahas kontribusi ekonomi tembakau. Namun seorang akademisi kesehatan masyarakat seharusnya membantu publik melihat keseluruhan neraca: manfaat ekonomi di satu sisi, serta biaya kesehatan, kemiskinan, kehilangan produktivitas, dan beban pembiayaan publik di sisi lainnya. Sebuah neraca tidak akan pernah menghasilkan kesimpulan yang adil apabila hanya satu sisinya yang diletakkan di atas timbangan. Dan dalam isu tembakau, yang hilang dari timbangan itu justru adalah kesehatan masyarakat. Tanpa itu, publik hanya diajak melihat separuh kenyataan.
